तीन नये अपराधिक कानून

तीन नये अपराधिक कानून जिनको पास कराया गया है उसके गुण-दोष जो भी हों, बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि कानून का व्यवस्था मशीनरी इस्तेमाल कैसे करेगी और न्यायपालिकाएं उसकी व्याख्या कैसे करती हैं। 
    
मौजूदा संरचनाओं को उलटने में प्रधानमंत्री नरेन्द्र मोदी की प्रबल महत्वाकांक्षा पिछले नौ सालों से अधिक समय में दिखी है। 
    
तीन नये कानूनों ने भारतीय दण्ड संहिता (आई पी सी) 1860, अपराधिक प्रक्रिया संहिता अधिनियम 1973 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 को हिन्दी शीर्षक के तहत- भारतीय न्याय (द्वितीय) संहिता- (BNS), भारतीय नागरिक सुरक्षा (द्वितीय) संहिता (BNSS), भारतीय साक्ष्य (द्वितीय) विधेयक (BSB) के रूप में प्रतिस्थापित कर दिया है।
    
गृहमंत्री अमित शाह ने बुधवार को लोकसभा में तीनों विधेयकों पर जवाब देते हुए कहा कि औपनिवेशिक युग के कानून केवल ब्रिटिश हितों की रक्षा के लिए थे और इसलिए इन नये कानूनों का मसौदा तैयार किया गया है कि न्याय दिया जा सके, न कि केवल सजा, जैसा कि पहले के कानूनों की मंशा थी। 
    
अपनी पक्षतापूर्ण बयानबाजी करते हुए शाह ने कहा कि ‘‘मोदी जी के नेतृत्व में, मैं ऐसे विधेयक लाया हूं जो भारतीयता, भारतीय संविधान और लोगों की भलाई पर जोर देते हैं इसलिए संविधान की भावना के अनुरूप कानूनों में बदलाव किया जा रहा है।’’
    
यह कहने के बाद भी यदि कानूनों में बदलाव बेहतरी के लिए है तो ठीक है। देखने वाली बात कानूनों की मंशा और भावना है। यदि यह पुराने शब्दों का पुनर्लेखन है तो यह मोदी और शाह की तरफ से माफी मांगने वाला पाप बनता है। यह राजनेताओं की दुर्बलता का परिचायक है कि वे अपने द्वारा किए छोटे कामों का श्रेय खुद को देने की कोशिश कर रहे हैं और वे बड़े कामों का भी श्रेय ले रहे हैं जो उन्होंने नहीं किये हैं। 
    
इन कानूनों के पीछे की भावना यह थी कि न्याय का अर्थ निर्दोष को दण्डित नहीं करना है, यह स्वीकार करना कि कोई भी व्यक्ति तब तक निर्दोष है जब तक कि उस पर आरोप साबित न हो जाए और एक निर्दोष व्यक्ति को दण्डित करने के बजाय सौ अपराधियों को रिहा कर देना है। 
    
भारत के ढेर सारे लोग जो आजादी से पहले और बाद में औपनिवेशिक कानूनों के साथ रहे  हैं, उनकी कानून के एंग्लो-सेक्शन दर्शन में कोई रुचि नहीं रही है। ऐसा नहीं है कि न्याय का यह आदर्शवादी सिद्धान्त भारतीय संस्कृति से अलग है। केवल बात यह है कि भाजपा जैसे कट्टरपंथी दक्षिणपंथी राष्ट्रवादियों और उनके प्रशंसकों को इसकी जानकारी नहीं है। 
    
शाह सदन में कुतर्क करते नजर आये जब उन्होंने यह कहा कि नये कानून से राजद्रोह को अपराध के रूप में हटा दिया गया है क्योंकि इसका प्रयोग अंग्रेजों ने बाल गंगाधर तिलक, गांधी, बल्लभभाई पटेल जैसे स्वतंत्रता सेनानियों को कैद करने के लिए किया था। लेकिन उन्होंने जवाहर लाल नेहरू का नाम नहीं लिया जिन्होंने ब्रिटिश जेलों में लम्बा वक्त गुजारा था, क्योंकि उनकी पार्टी राष्ट्रीय स्वयं सेवक संघ आदि नेहरू के प्रति गहरी नफरत रखते हैं। लेकिन नये कानून के तहत देश के खिलाफ बोलने वालों को सजा दी जायेगी हालांकि सरकार की नीतियों की आलोचना की छूट होगी क्योंकि यह अभिव्यक्ति की आजादी का हिस्सा है। 
    
शाह, राजद्रोह को एक नये कानून के तहत वापस ले आये हैं। किसी भी लोकतांत्रिक देश में देशद्रोह तभी होता है जब लोकतांत्रिक रूप से चुनी हुयी सरकार को उखाड़ फेंकने के लिए हिंसक तरीकों का इस्तेमाल किया जाता है और इसका मतलब यह नहीं है कि आप देश के खिलाफ नहीं बोल सकते हैं। 
    
यदि कोई भारतीय नागरिक यह कहता है कि भारत एक खराब देश है, कि भारतीय लोग जातिवादी और साम्प्रदायिक हैं, कि भारत का अतीत कई मायनों में अनुचित, अन्यायपूर्ण और अलोकतांत्रिक था तो वह देश द्रोह नहीं कर रहा है और ये ऐसे तर्क हैं कि दिये जा सकते हैं और जो आजाद देश में दिये जाने चाहिए। 
    
नया कानून इसके खिलाफ जाता है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि एक दक्षिणपंथी भाजपा सरकार, अपने संकीर्ण राष्ट्रवादी दर्शन के साथ इन कानूनों को ला रही है। 
    
जो देश, समाज या व्यक्ति आत्म आलोचना करने से इंकार करता है वह पतन की ओर जाता है। यह भारत को एक पिछड़े समाज की ओर ले जाने का प्रयास है। क्योंकि इसमें आत्मालोचना की भावना भरने की कोशिश है। 
    
इसलिए नये कानूनों का गुण-दोष चाहे जो भी हो यह इस पर निर्भर करता है कि कानून और व्यवस्था की मशीनरी उसका उपयोग कैसे करती है और अदालतें उसकी व्याख्या कैसे करती हैं। एक अच्छा कानून अपने आप में इसकी कोई गारण्टी नहीं है कि इसे न्यायपूर्वक लागू ही किया जायेगा। इसके लिए हमें पिछले कानूनों के इस्तेमाल पर नजर दौड़ानी होगी कि कैसे पिछले कानूनों का सत्ताधारियों ने पत्रकारों, विश्वविद्यालय के छात्रों, बुद्धिजीवियों, सामाजिक कार्यकर्ताओं, प्रोफेसरों, किसानों एवं आंदोलनकारियों के दमन में दुरुपयोग किया। 
    
भारतीय प्रशासनिक मशीनरी जातिवादी और साम्प्रदायिक पूर्वाग्रहों से ग्रसित है जो केवल असहाय, पिछड़े कमजोर लोगों पर क्रूरता करती रहती है। जो न्यायाधीश अपने राजनीतिक आकाओं पर नजर रखते हैं, वे कभी सड़क पर अन्याय करने वाले पुरुष या महिला की सुरक्षा के प्रति खड़े नहीं होंगे। 
    
ये नये कानून संदिग्ध हैं क्योंकि ये सत्ताधारी रवैये वाली सरकार के जरिए आये हैं जो मुसोलिनी/हिटलर की फासीवादी विचारधारा में विश्वास करती है। 
    
‘‘राज्य में सब कुछ, राज्य के बाहर कुछ भी नहीं, राज्य के खिलाफ कुछ भी नहीं’’। 
        -व्यास मुनि, देवरिया

आलेख

/chaavaa-aurangjeb-aur-hindu-fascist

इतिहास को तोड़-मरोड़ कर उसका इस्तेमाल अपनी साम्प्रदायिक राजनीति को हवा देने के लिए करना संघी संगठनों के लिए नया नहीं है। एक तरह से अपने जन्म के समय से ही संघ इस काम को करता रहा है। संघ की शाखाओं में अक्सर ही हिन्दू शासकों का गुणगान व मुसलमान शासकों को आततायी बता कर मुसलमानों के खिलाफ जहर उगला जाता रहा है। अपनी पैदाइश से आज तक इतिहास की साम्प्रदायिक दृष्टिकोण से प्रस्तुति संघी संगठनों के लिए काफी कारगर रही है। 

/bhartiy-share-baajaar-aur-arthvyavastha

1980 के दशक से ही जो यह सिलसिला शुरू हुआ वह वैश्वीकरण-उदारीकरण का सीधा परिणाम था। स्वयं ये नीतियां वैश्विक पैमाने पर पूंजीवाद में ठहराव तथा गिरते मुनाफे के संकट का परिणाम थीं। इनके जरिये पूंजीपति वर्ग मजदूर-मेहनतकश जनता की आय को घटाकर तथा उनकी सम्पत्ति को छीनकर अपने गिरते मुनाफे की भरपाई कर रहा था। पूंजीपति वर्ग द्वारा अपने मुनाफे को बनाये रखने का यह ऐसा समाधान था जो वास्तव में कोई समाधान नहीं था। मुनाफे का गिरना शुरू हुआ था उत्पादन-वितरण के क्षेत्र में नये निवेश की संभावनाओं के क्रमशः कम होते जाने से।

/kumbh-dhaarmikataa-aur-saampradayikataa

असल में धार्मिक साम्प्रदायिकता एक राजनीतिक परिघटना है। धार्मिक साम्प्रदायिकता का सारतत्व है धर्म का राजनीति के लिए इस्तेमाल। इसीलिए इसका इस्तेमाल करने वालों के लिए धर्म में विश्वास करना जरूरी नहीं है। बल्कि इसका ठीक उलटा हो सकता है। यानी यह कि धार्मिक साम्प्रदायिक नेता पूर्णतया अधार्मिक या नास्तिक हों। भारत में धर्म के आधार पर ‘दो राष्ट्र’ का सिद्धान्त देने वाले दोनों व्यक्ति नास्तिक थे। हिन्दू राष्ट्र की बात करने वाले सावरकर तथा मुस्लिम राष्ट्र पाकिस्तान की बात करने वाले जिन्ना दोनों नास्तिक व्यक्ति थे। अक्सर धार्मिक लोग जिस तरह के धार्मिक सारतत्व की बात करते हैं, उसके आधार पर तो हर धार्मिक साम्प्रदायिक व्यक्ति अधार्मिक या नास्तिक होता है, खासकर साम्प्रदायिक नेता। 

/trump-putin-samajhauta-vartaa-jelensiki-aur-europe-adhar-mein

इस समय, अमरीकी साम्राज्यवादियों के लिए यूरोप और अफ्रीका में प्रभुत्व बनाये रखने की कोशिशों का सापेक्ष महत्व कम प्रतीत हो रहा है। इसके बजाय वे अपनी फौजी और राजनीतिक ताकत को पश्चिमी गोलार्द्ध के देशों, हिन्द-प्रशांत क्षेत्र और पश्चिम एशिया में ज्यादा लगाना चाहते हैं। ऐसी स्थिति में यूरोपीय संघ और विशेष तौर पर नाटो में अपनी ताकत को पहले की तुलना में कम करने की ओर जा सकते हैं। ट्रम्प के लिए यह एक महत्वपूर्ण कारण है कि वे यूरोपीय संघ और नाटो को पहले की तरह महत्व नहीं दे रहे हैं।

/kendriy-budget-kaa-raajnitik-arthashaashtra-1

आंकड़ों की हेरा-फेरी के और बारीक तरीके भी हैं। मसलन सरकर ने ‘मध्यम वर्ग’ के आय कर पर जो छूट की घोषणा की उससे सरकार को करीब एक लाख करोड़ रुपये का नुकसान बताया गया। लेकिन उसी समय वित्त मंत्री ने बताया कि इस साल आय कर में करीब दो लाख करोड़ रुपये की वृद्धि होगी। इसके दो ही तरीके हो सकते हैं। या तो एक हाथ के बदले दूसरे हाथ से कान पकड़ा जाये यानी ‘मध्यम वर्ग’ से अन्य तरीकों से ज्यादा कर वसूला जाये। या फिर इस कर छूट की भरपाई के लिए इसका बोझ बाकी जनता पर डाला जाये। और पूरी संभावना है कि यही हो।